 |
| Carte des titres miniers d'hydrocarbures au 1er juillet 2012 |
Quelques jours après le limogeage de Delphine Batho, Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif revient à la charge sur l'exploitation des gaz de schiste. Je ne reviendrais pas sur les aspects polémiques fort bien exposé sur A perdre la Raison en réponse au billet de Juan.
Même s'il existe actuellement un consensus mou autour du principe de non-exploitation en France des gaz de schiste, il n'en demeure pas moins qu'il y a une forte tentation de parvenir à court ou moyen terme à une levée partielle ou totale de ce moratoire.
Les industriels de la prospection ne l'entendent pas autrement et d'ailleurs, ils sont déjà sur la ligne de départ comme en témoigne les permis d'exploitation visibles sur les cartes géologiques du Ministère de l'Écologie, du Développement Durable et de l'Énergie. On peut compter sur eux et leur puissance de lobbying pour pousser dans ce sens.
La tentation politique reste grande d'autoriser ce type d'exploitation afin de retrouver comme aux États-Unis de la croissance, voire de booster une croissance désormais structurellement faible dans les pays occidentaux.
Si l'opinion est actuellement majoritairement opposée à l'exploitation des gaz et huiles de schiste, ce type d'exploitation risque de revenir bien plus vite que prévu.
Par exemple, elle peut revenir à la marge au travers de permis d'expérimentation de techniques supposées non polluantes.
C'est ce genre de manipulation qui avait été tenté pour l'introduction des techniques OGM en France. Le mot "expérimentation" est désormais le sésame pour introduire des mesures ou des techniques contreversées, sachant que la fameuse expérimentation ne sera jamais évanuées et ne fera jamais l'objet d'un débat contradictoire.
Et il y aura toujours des comités scientifiques pour attester qu'une technique utilisée est non polluante voire éco-compatible.
Comme je le disais sur un commentaire posté chez Juan :
"Officiellement, l’exploitation des gaz de schiste par fragmentation hydraulique est sûre et non polluante aux États-Unis. Parole d’experts et de scientifiques…"
Dans l'immédiat, je vous recommande de regarder Gasland actuellement visible sur Arte+7.
Gasland est une grosse daube, de la pure propagande d'obscurantistes écolos, ainsi qu'il est bien expliqué ici.
RépondreSupprimerPermettez moi d'être sceptique quant aux conséquences de nos empreintes industrielles. Avant de s'aventurer sur les conséquences industrielles de demain, on en est encore à essayer de nettoyer les pollutions du début du XXe siècle.
SupprimerPour vivre dans un département riche d'une longue histoire industrielle (la Seine-Saint-Denis), je peux témoigner de ces conséquences peu prises en considération. Ma commune a eu la chance d'abriter une usine de broyage d'amiante - vous savez le truc qui a été pendant 70 ans inoffensif, ce qui était scientifique prouvé - et bien sûr on vient seulement de la démanteler aux frais exclusif du contribuable. Quant aux victimes supposées, on en a été réduit à créer une commission municipale pour retrouver les personnes exposées !
On peut aussi parler de la nappe phréatique impropre à la consommation car souillée aux hydrocarbures ou des terres polluées car en partie composées de remblais contenant des déchets industriels (métaux lourds par exemple).
Autant Gasland est je le conviens un documentaire partisan, les contre-études proviennent hélas de centres de recherche scientifique largement financés par l'industrie pétrolière ou par des fondations et think tanks libertariens ou néo-conservateurs eux-même financés par l'industrie pétrolière. Ce qui n'est pas non plus synonyme d'objectivité.
Et demain, il ne faut pas rêver les exploitants seront des sociétés du genre Glencore qui depuis leurs paradis fiscaux seront prêts à tout souiller pour gonfler leurs profits.
Obscurantistes écolos peut-être, mais néo-libéraux prêts à tous les sacrifices environnementaux sûrement.